Overleg:Nieuwe Bewegwijzering Autosnelwegen

Uit Wegenwiki
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Zou de beveiliging er af kunne, er staan uiteraard dezelfde tikfouten in als bij nieuwe autosnelwegbewegwijzering (die overigens weg kan) en ook hier wilde ik de link onderaan aanpassen. Mavas 14 mei 2008 10:00 (CEST)


OOk de link naar stroomwegen is niet goed, dit moet stroomweg zijn. Mavas 23 mei 2008 10:33 (CEST)


Gekopieerd vanaf Overleg:Nieuwe Autosnelwegbewijzering (verwijderd)

Prima stuk, ik had er verder geen (grote) aanvullingen op. :-) Mavas 9 mrt 2008 15:38 (CET)

Ik ben bezig het artikel enigszins aan te passen. Zoals bijvoorbeeld de elementen waaruit Vernieuwing Bewegwijzering bestaat (E-nummer-integratie heeft er bijvobeeld helemaal NIETS mee te maken) , en de stelligheid waarmee enkele kritiekpunten als waarheid zijn bestempeld. aswnl 5 mei 2008 13:34 (CET)

Is dat dezelfde stelligheid waarmee thans alle kritiekpunten als niet ter zake doend zijn weggewuifd? Leuk hoor, zo'n juichverhaal opschrijven voor jezelf. --Pino 5 mei 2008 17:14 (CEST)
Rene, als je iets wijzigt hoef je dat niet steeds op te slaan. Gebruik daarvoor de knop "Bewerking ter controle tonen" en als je dan klaar bent pas echt opslaan. Er staat nu namelijk een hele lijst aan wijzigingen van telkens 1 woord ofzo, dat is ook niet de bedoeling. Mavas 5 mei 2008 19:21 (CEST)
Overigens wel raar dat de pagina niet gewijzigd mag worden, ik wilde graag de teskt van de link onderaan aanpassen en er staan nog tikfouten in. Mavas 5 mei 2008 19:26 (CEST)

Ik heb de beveiliging er weer vanaf gehaald, nu e.e.a. is gewijzigd. Ik wilde enkel voorkomen dat gedurende de aanpassing er door anderen in gemuteerd zou worden. Het onderwerp is nu wel overeenkomstig de definities van het project beschreven, met de juiste structuur. Daarbij heb ik zoveel mogelijk geprobeerd het bestaande verhaal erin te integreren. En nee, het is geen juichverhaal, er staan wel degelijk nog altijd kritiekpunten bij. Maar ook de steun. De context is nu dus wat gebalanceerder. --Aswnl 5 mei 2008 19:53 (CEST)

Een aantal van je meest schaamteloze statements heb je inmiddels zelf weggehaald. Met verwijzingen naar persoonlijke smaak, afwegen van pros en contras en "de toekomst zal leren" is de tekst in mijn ogen wel uitgebalanceerder geworden. Mijn mening over een aantal aspecten van de vernieuwing is bekend, maar die laat ik in de Wiki maar onbesproken. Voor zover je de kritiek bespreekt dat er op de borden altijd een belangrijk doel moet staan, duidt je in ieder geval mijn kritiek verkeerd en heb je het in algemene termen geformuleerde kritiekpunt zoals het er oorspronkelijk stond ook wat vreemd omgeschreven. Het gaat er niet om dat er op een kruising altijd rechtdoordoelen moeten staan. De ervaring uit de VS en Zuid-Afrika laat zien dat je op zich prima zonder kunt, omdat mensen niet zomaar de afrit nemen. Het punt van kritiek is dat als je wél een rechtdoordoel neerzet, dat rechtdoordoel ook duidelijk de doorgaande richting moet symboliseren. En dat is niet het geval wanneer je doel voor de doorgaande richting beperkt blijft tot Nergenshuizen. Het daaraan toevoegen van een wegnummer neemt het gevoel dat je op weg bent naar een of ander gat maar beperkt weg. Mensen raken er weliswaar niet door verdwaald, maar deze keuze beantwoordt maar in beperkte mate aan datgene wat veel mensen bij voorkeur op de bewegwijzering zien verschijnen. Anyway, het is niet mijn bedoeling om die discussie hier te voeren, maar wellicht is het voor jou mogelijk om de omschrijving van dit kritiekpunt te bewerken en daaraan toe te voegen waarom RWS de keuze heeft gemaakt zoals hij is gemaakt --Pino 5 mei 2008 22:20 (CEST)

Nee, het verhaal wat je zelf hebt toegevoegd getuigt zeker wel van enige objectiviteit ??? Jouw probleem is dat je bij "veel mensen" je eigen mening neerzet, daar waar uit de buitenlandse (en lees nu eens niet "Duitse", want het is in veel meer buitenlanden het geval) praktijk het tegendeel blijkt. Eenmaal gewend aan het nieuwe systeem en gebruik makende van zijn TomTom, heeft de weggebruiker helemaal niet de behoefte aan die doelen om de juiste rijrichting te kiezen.Aswnl 5 mei 2008 23:13 (CEST)

Als we het toch over "schaamteloos" hebben: dit stuk is dus een privémening die bovendien nog feitelijke onjuistheden bevat (en nee, die ga ik er niet uitcorrigeren, wat mij betreft mag dit hele stuk eruit gekieperd worden.) Tenslotte zijn vraagtekens geplaatst bij het precieze gebruik van de lange pijlen. Als gezegd, de boven een rijstrook hangende combipijl geeft aan dat de rijstrook nog voor beide richtingen kan worden gebruikt. Dat neemt echter niet weg dat, afhankelijk van de verkeerssituatie en de afstand tot het actiepunt, ook andere rijstroken nog voor beide richtingen kunnen worden gebruikt, inclusief de als afslaand aangegeven rijstrook. Soms is er zoveel verkeer op de afslaande strook dat het niet meer mogelijk is om pas in een later stadium de weefbeweging te maken. Dergelijke omstandigheden komen echter niet uit de portalen nieuwe stijl naar voren (evenmin als op de oude). De portalen zijn in zoverre een oversimplificatie. Ook het gebruik van tapers kan men uit de nieuwe compipijlen niet afleiden. In het ene geval wil de combipijl zeggen dat de afslaande weggebruiker op enig moment nog een weefbeweging moet maken en in het andere geval ligt er een taper en hoeft dat niet. Het geven van dergelijke informatie aan de weggebruiker zou mogelijk zijn door de lange pijlen niet in te richten als advies aan de weggebruiker voor dat moment, maar door simpelweg aan te geven hoe de rijstrookverdeling op het actiepunt zal zijn. Rijkswaterstaat heeft echter de keuze gemaakt om de weggebruiker aan het handje te nemen en heeft de bijbehorende oversimplificatie en beperking in de (taper)informatie voor lief genomen. Deze keuze is mede ingegeven door de wens om verkeer in de spits op een bepaalde manier te geleiden; dat die geleiding maar gedurende een paar uur van de dag zin heeft verliest het van de wens om files te beperken. Aswnl 5 mei 2008 23:22 (CEST)

paginanaam

Misschien een idee om deze pagina te hernoemen naar Vernieuwing bewegwijzering? Mavas 6 mei 2008 10:31 (CEST)

Ik word gek. Ik zie nu dat er 2 pagina's zijn over de nieuwe bewegwijzering. Mavas 6 mei 2008 20:27 (CEST)
Is er geen officieële RWS term voor de vernieuwing van de bewegwijzering? Chris 7 mei 2008 10:10 (CEST)
De officiële RWS-term is "Vernieuwing Bewegwijzering". Ik heb die pagina onder die naam aangemaakt.
Misschien handig om de pagina nieuwe autosnelwegbewegwijzering dan te verwijderen, want ze zijn vrijwel identiek. Mavas 10 mei 2008 00:16 (CEST)